“提龄至文亮共四代”的补充说明

    （本文应可附于《“理至文亮共九代”的再说明》之后）

    本来，在发表《“理至文亮共九代”的再说明》之后，我认为“提龄至文亮为四代”的“四代说”已经说清楚了，但由于收到锺树芳先生的短信，我又觉得有必要作些补充说明。所以，本文应可作为姐妹篇附于《“理至文亮共九代”的再说明》之后。

    一、三条信息
    2016-10-13前后广东紫金县锺树芳先生给我发短信，他说，他在看过我的有关“理至文亮共九代”的几篇短文后，觉得文章说理清楚，分析有据，要给我点赞。他称自己研究提龄系族谱多年，结论也是“提龄为一世，文亮为四世”的，除了认同我的观点外，还向我提供了三条信息，供参考。兹列于下：
    1、紫金县蓝塘镇汉塘村2013年编《响美公系族谱》第223页，有该房清代举人锺及香先生传抄自明朝万历四十五年（公元1617年）兴宁岗背后裔天奇、世珍、逢龙、天佑等编修纂刻的族谱记载，提龄公下传有始公、升达公、文亮公、志聪公，志聪公生三子应乾、应通、应和。（注：这说明400年前已经有谱记载，文亮是提龄的曾孙。）
    2、①从兴宁岗背迁来紫金县瓦溪镇半岗村台坑研坪的“柯公谱系”，他们是文亮应通系的后代，其世系排序是：提龄—有始—升达—文亮—志聪—应通—法曜—奇—廷宸—励志—举—溱—盛—柯—……  他们的谱载可见于《广东锺氏族谱 提龄卷》。 我（树芳）跟他们是同村人，所以了解他们。
    ②从兴宁刁坊向阳米筛垅迁来紫金县城东门的“九有公”和黄塘石脚下的“九经公”是兄弟，是文振的后代。这两房的世系为：提龄—有始—升达—文振—政—震—韵—远—子杰—有钰—九有和九经…… 他们的谱载可见于《广东锺氏族谱 提龄卷》。
    3、广东兴宁县锺泽民先生在1997年主编《兴宁锺氏族谱》第51页载：文亮公，字六二，生于元朝仁宗延祐三年丙辰岁（公元1316年），卒于明朝永乐十二年甲午岁（公元1414年）。（注：对1997年编《兴宁锺氏族谱》，锺胜我至今没有亲眼看到过。我特别看重这条信息，因为在此之前我不知道文亮有准确的生卒年份。为慎重起见，在经过树芳先生的再次确认后，我才决定写下此文！）
    对于这三条信息，如果属实的话，则第一、二条是可以证明“提龄为一世，文振文亮为四世”是有旧谱记载的，虽有一定的参考价值，但没有他们的生卒年份，所以说服力不算很强。第三条信息却完全不同，它不但有了文亮公的非常明确的生卒年份，而且也说明锺泽民先生，在既知道提龄公的生卒年份（1229-1315），也知道文亮公的生卒年份（1316-1414）的情况下，还要违心地坚持兴宁旧谱“提龄生文亮”是多么的无奈！
    我在2016-6-20《“理至文亮共九代”的再说明》中曾经说过：“锺泽民先生只是认可了‘六代说’，他没有或者不敢提出‘四代说’，我认为可能的原因有两个：一是他没有用应通的出生年份对文振的出生年份进行逆向考证，从而无法准确认定文亮的出生年份，只好继续保持旧谱‘提龄生文亮’；二是兴宁钟姓人口众多，全都相信自家的老谱正确，认定了‘提龄生文亮’不能变，他怕自己否定了它成为众矢之的而造成孤立。以对钟姓谱史一生孜孜以求的锺泽民先生来说，我相信只有第一个原因才更适合于他。”   现在看来，锺泽民先生不敢提出“四代说”，完全是因为第二个原因！ 因为他不用花多少精力去考证，就已经能够判定提龄不是文亮之父！  他为什么不敢做“判定”？  估计他意识到，一旦做出判定，他就会成为锺姓的“罪人”，家乡几万锺姓人的口水也会淹死他！
    由第三条信息可知，提龄公86岁卒于1315年，文亮公到第二年（1316）才出生，而且文亮下面还有一个并非孖生的弟弟文康（我的意思很明白，好钻牛角尖的人，可能会将提龄去世后次年出生的文亮说成是遗腹子，但按常理推测在1320年前后才出生的文康，连遗腹子的可能性也被排除了）。就是说，提龄在80岁生下文振（生于1309年）已经很让人怀疑，提龄去世后又怎能生下文亮和文康？  因此，锺泽民先生在1997年编《兴宁锺氏族谱》时就已经完全明白：“三文公”（文振、文亮、文康）不可能是提龄公之子！但人言可畏，他就是不敢面对！
    由此，在敬佩锺泽民先生的探索精神的同时，我也为锺泽民先生感到悲哀！

    二、“三稿谱”对“提龄生文亮”的质疑
    2014-6我编了《湴田锺氏族谱（三稿）》，下面简称为“三稿谱”。为证明“四代说”，我在“三稿谱”中的附录二专门做了论证和介绍，现抄录如下，不怕见笑，算作参考：

    【  附录二    对提龄公与“三文公”之间世系疑问的探讨
    （2016-10-19注：在此行之前面，已经探讨“理至提龄共六代”是合理的，因为文字较长，这里没有抄录，以免啰嗦。）

     <一>、从各世代间的间隔来看
    依前述，平均代距30年，应该可以成为我们判断各世代间隔的参考数据。
    据《钟姓史话》和《提龄公谱系全》，提龄公生六子：有始、有甲、有贤（下称“三有公”）三个生于五华华城铁炉坝，文振、文亮、文康（下称“三文公”）三个则生于兴宁；但是都没有他们的生卒年份。然而，《提龄公谱系全》记载了有甲的曾孙应铭（1356-？）和文亮的孙子应通（1380-1444）的生卒年份！这是很有价值的记载。
    文振公的后裔、原籍广东紫金县紫城镇东门儒林街7号、现住香港的钟煜晟先生在网上2012-03-04发表的《钟氏族谱辨伪》，公开了他的家藏族谱（以下称“紫金谱”）部分内容，他的世系排法与《提龄公谱系全》（即“兴宁谱”）的排法是完全不同的。   紫金谱将提龄公定为一世，然后便是：  一世提龄公（1229—1315）生三子：有始（1254-？）、有甲（1257-？）、有贤（1267-？）。二世有始公生于1254年，妣吉氏生三子：升达、升逵、升递。三世升达公，妣黎氏，生三子：文振（1309—1400）、文亮、文康。在紫金谱中，“三有公”和“三文公”根本就不是兄弟！
    显然，钟煜晟先生的《钟氏族谱辨伪》，即紫金谱将提龄公和“三文公”（文振、文亮、文康）之间的关系定位为曾祖孙关系（提龄——有始——升达——文振），而不是《钟姓史话》和《提龄公谱系全》（即“兴宁谱”）所说的父子关系（提龄——文振）。这个问题怎么办？ 无疑，上述生卒年份值得参考。
    这里，我还是用每二代之间的平均间隔年数（即“平均代距”）来说明。
    同时要注意到：五华谱、紫金谱、平远谱都认定提龄公生于1229年，只是《提龄公谱系全》没有提龄公的生卒年份（我的家谱是文亮应乾系谱，与兴宁谱同，且全部世祖都没有生卒年份的记载）。
    据“广东钟姓宗亲网”《提龄公谱系全》即兴宁谱，文亮公之孙应通公生于1380年。于是：
    （一）按《提龄公谱系全》即兴宁谱进行世系排序如下：
    这是“提龄公为一世，文亮公为二世”的排法。就是：“一世提龄公（1229—1315）生六子：有始（1254-？）、有甲（1257-？）、有贤（1267-？）、文振（1309—1400）、文亮、文康。二世文亮公生三子：志福、志明、志聪。三世志聪公生三子：应乾、应通（1380—1444）、应和。”

****1世************2世*****************3世*******4世  
———————————————————————————
提龄1229—→有始1254、文振1309********志福******应乾  
*************有甲1257、文亮（1316）—→志明******应通1380
*************有贤1267、文康************志聪—→应和  

    在年龄上提龄公享寿86岁，他在25岁生下长子有始公，28岁生下次子有甲公，38岁生下三子有贤公，即他在38岁之前生下“三有公”是合理的；但在38—80岁没有生育记载；而在80—86岁的高龄突然生下“三文公”，则是不可能发生的也不合常理，即他们之间不可能是父子关系。（2016-10-19注：今知文亮生于1316年，则完全否定了提龄在1315年去世后出生的文亮和文康是提龄之子！）另外提龄公至应通公相隔3代共151年，平均每代间隔为50.3年，也显得不合理。所以，兴宁谱是有问题的，它可能是“失代谱”！
    （二）文振与文亮是亲兄弟，若文振公之前用《钟氏族谱辨伪》即紫金谱的世系排序，文亮公之后用兴宁谱的世系排序，然后将其合并，得到世系排序如下：
    这是“提龄公为一世，文亮公为四世”的排法。就是：“ 一世提龄公（1229—1315），生三子：有始（1254-？）、有甲（1257-？）、有贤（1267-？）。二世有始公生于1254年，生三子：升达、升逵、升递。三世升达公，生三子：文振（1309—1400）、文亮、文康。  四世文亮公，生三子：志福、志明、志聪。五世志聪公，生三子：应乾、应通（1380—1444）、应和。”

****1世*******2世*******3世******4世************5世****6世  
—————————————————————————————
提龄1229—→有始1254—→升达—→文振1309********志福****应乾  
*************有甲1257****升逵****文亮（1316）—→志明****应通1380
*************有贤1267****升递****文康 ************志聪—→应和  

    分析：提龄25岁生下长子有始，而有始比长孙文振大55岁，伯公文振比侄孙应通大71岁（2016-10-19注：今知文亮比孙子应通大64岁），也很合理；提龄公至应通公相隔5代共151年，平均每代间隔为30.2年，同样很合理。
    通过分析，紫金谱和兴宁谱在此得到了很好的衔接，编者认为这个排序已可理顺大家对这段世系的认知，即“提龄公为一世，文亮公为四世”的紫金谱是正确的。
    现在的问题是：提龄公生于1229年能为《提龄公谱系全》即兴宁谱认可吗？
    再查《提龄公谱系全》：提龄—有甲—升迎—文旺—应铭，应铭生于1356年，为龙川鹤市芝野村钟氏开基祖，是提龄的五代孙；若提龄公生于1229年成立，则提龄公至应铭公平均每代间隔32年，也很合理。这里，应铭是提龄次子有甲的后代，上述的文振和应通是提龄长子有始的后代，他们与提龄之间世系上平均代距的合理性，已经为提龄生于1229年提供了充分的支持。再加上“1（一）B”的推测（2016-10-19注：指锺泽民先生是《平远县锺氏族谱》的编纂顾问，他向平远谱提供了理至五龄共六代的世系，还给出了提龄公的生卒年份为1229-1315），可以推断《提龄公谱系全》即兴宁谱已经认可了提龄公生于1229年。再加上五华铁炉坝、紫金儒林街等早已有提龄公生年的族谱记载，我认为，对于“提龄公生于1229年以及‘提龄—有始—升达—三文公’的排序”，提龄公在紫金、五华、兴宁及各地的后裔在认识上应该可以得到统一了。
    （顺便提一下，有人对兴宁谱中文亮公官任明朝河南省布政司布政使的记载有怀疑，有了文振公的出生年份，就可对这类质疑作出合理的解释，见下页。）

    <二>、从各世代对子女的取名习惯来看
    古人对子女取名的习惯是“姓+字派+名”，而且严肃认真，不象今人那样随意。气系钟姓至今没有统一的辈分字派，而钟理公子孙为避难来到广东落基之后大多没有建立字派，但是他们一般都会为子女选择一个字来顶替字派。提龄公是南宋时的举人，颇有文化，相信他不会将前三子取字为“有”，后三子取字为“文”。即是说，他既然将前三子取名为有始、有甲、有贤（简称“三有公”），他就不会将后三子取名为文振、文亮、文康，而是取名为有振、有亮、有康，这才符合常理。所以，由取名的差异去质疑提龄公和“三文公”（文振、文亮、文康）之间的父子关系，也是有些许道理的。

    <三>、感想
    本人这次编谱的最大感触，就是谱中人物的生卒年份十分重要，今后千万不能缺漏！
    《提龄公谱系全》中极少有记录下各世系人员的生卒年份但有其后代繁衍的介绍，但是，其中记录了应通公和应铭公的生卒年份算是特例，这一特例对我编谱而言显得特别重要。（2016-10-19注：我在《“理至文亮共九代”的再说明》中，称此特例为文章的“第一关键”或是“九代说”的基石，道理就在这里！）
    我注意到，《提龄公谱系全》在说到有始公时，是这样描述他的：“有始公生三子：升达、升逵、升递。”接着，对老二升逵、老三升递的后代繁衍有比较清晰的介绍，而对老大升达的介绍却只有很简略的一句：“升达公：有始公长子，妣黎氏，公妣附葬有始公墓。” 对他的后代繁衍没有任何介绍，是漏记了还是他没有生下后代？文中没有说明，留下空白，这有点奇怪。这也说明了《提龄公谱系全》的第一任作者当时心中的困惑，或者由于缺乏资料或者由于其他方面的原因难于落墨，只得在此停笔，从而给后任编者留下了悬念。紫金谱的世系排序和相应出生年份正巧能够破解这个困惑和悬念。当然这只是我的个人分析，不一定对，抛砖引玉而已。
    基于以上分析，本谱（注：指“三稿谱”）暂拟采信紫金谱的这段世系排序。
    综上，理公生于1062年，文振公生于1309年，其间相隔247年；以平均代距30年计，理公至文振公应有9代。上述世系排序刚好也是9代，而且有谱为据，说明我的探讨是合理的。
    族谱也是史书，谱记应该忠于历史忠于事实。我想，提龄公裔孙只有放弃偏见大度面对同心合力去伪存真，一部符合史实的提龄系钟氏族谱才有可能在全体族人面前出现。
    但愿那些曾经为提龄系族谱的编写付出了心血和汗水的同仁们，那些为提龄系族谱的“统一”献出过热心和力量的宗亲们，能继续为此而努力！

    <四>、文亮公是那一个朝代的人呢？
    据《钟姓源流史》P142：文亮公（1101～1199），是南宋绍兴二十六年（1157年）丁丑科进士官河南参政（见P148）。这在年代上与《提龄公谱系全》和《钟氏族谱辨伪》差别太大！
    据《钟氏族谱辨伪》：文振公（1309—1400）生于1309年，在“三文公”（文振、文亮、文康）兄弟中排行第一。文亮公排行第二，却没有标明他的生卒年份，但我们可以做如下推测：假定文亮比文振小5岁，则文亮约生于1314 年；这年头约在元朝（1279—1368）中叶。据《提龄公谱系全》：公享寿九十九岁，即文亮约卒于1413 年，这时明朝已经建立45年了，为明朝（1368—1644）前期。1368年元亡明立，这年文亮约54岁。志聪之次子（文亮之孙）应通生于1380 年，爷爷文亮这年约为66岁。可以由此断定，文亮及其儿子（志福、志明、志聪）均生于元朝，志聪之子（应乾、应通、应和）则生于明初（分别为约1375年、1380年、约1385年，皆在明朝元年<1368>之后）。
    （2016-10-19注：现在知道文亮的生卒年份是1316-1414，说明我当时对文亮生卒年份的推测是非常接近的，仅差2年，后面，我就按1316来对原文的数字加以修正。）
    另外，谱称文亮公官绶河南省布政使司任布政使之职务，是事实吗？经查史料，宋、元两朝无布政司使之官衔，是到了明朝洪武九年（1376）明太祖朱元璋才改行省设承宣布政司，掌一省之政（布政使是布政司之最高长官，相当于现在的省长）；此建制仅为明清两朝所用（在此之前之后都没有布政司布政使）。按此（今以文亮生于1316年）推算，1376年文亮60岁,以他99岁的高寿，60岁只是他的中壮年期，他在60岁官授或者改授河南省布政司使之职务，并继续在任几年才离任回到兴宁，无疑是可信的，证明了谱载之任官职务不假。这也在年代上证实了《钟氏族谱辨伪》所载的这段世系和年份的准确性。
    另有网上文章称，今长葛市石象乡封升岗（昔名钟离山）上有“古闻人墓”，古时此地属许（当时的许昌旧城在今许昌县东张潘乡，今仍有古城遗址。封升岗在此古城北三十里左右），传为本系钟姓姓前祖钟离烈公之坟墓，当时因避难不称真名实姓（注：事实上此墓更可能是伯州黎的）。文亮公明朝时（注：文章说是明朝）在河南开封任布政使，当他离任南归路过许昌时，曾赋诗《过颍川》一首以拜祖：“乱世乏力拯众难，辞官南归效平民，遥望封升闻人墓，倍感祖德恩泽深。”
    由此可见，“三文公”是生于元朝卒于明朝，且文亮公是明朝的官员 —— 河南布政司使，不可能如《钟姓源流史》所说的是南宋时之人。

    再说一遍，本人这次编谱的最大感触，就是族谱中人物的生卒年份相当重要不可或缺！ 从理公到文亮公，若无相关的生卒年份做基础，要进行世系方面的探讨，几乎是不可能的。 《钟氏族谱辨伪》 —— 内容来自广东省紫金县紫城镇东门儒林街7号文振系的钟氏族谱 —— 一文，是我在2013-02-16上网时无意间看到的，但是它却在我编写本谱时给帮了大忙，就因为他给了我修谱所需要的谱中人物的生卒年份！在此谨向该文作者现住香港的钟煜晟先生表示感谢。 】

    三、补充说明
    细心的读者可能会发现，我在网上发表的几篇短文，如《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》、《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》、《文亮公是哪一个朝代的人呢？》、《“理至文亮共九代”的再说明》等，都可以在“三稿谱”的附录二中得到反映。确实，“三稿谱”的附录二正是这几篇文章的母本。所以，本文也是对2013-11-6《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》的补充。
    目前来看，文振后代的谱记多为“四代说”， 文亮后代的谱记则是“四代说”和“二代说”都有，存在争论是正常的。今天，2016-10-19，在我们有了提龄的生卒年份（1229-1315），也有了文振的生卒年份（1309-1400）与文亮的生卒年份（1316-1414）的情况下，人们还会认为，提龄有可能生下文振、文亮、文康吗？ 对紫金谱“四代说”的正确性，人们还会有新的质疑吗？ 那些至今坚持自家族谱“提龄生文亮”是正确的、不愿意承认“四代说”的宗亲，今天还有必要继续坚持“提龄生文亮”吗？
    锺泽民先生等人在1999年编的《锺氏渊源校正本》和 2000年编的《颍川锺氏族谱》，印行于粤东地区；他们无疑是二十一世纪的锺姓谱史的先锋研究者，是进入此行最早的吃螃蟹之人。 “ 锺蔚伦经三访锺泽民而作《钟姓史话》 ”， 锺敬和先生说：是《钟姓史话》照搬《锺氏渊源校正本》，将《锺氏渊源校正本》的错误扩散到全国。显然，《钟姓史话》和《锺氏渊源校正本》的最大之错，是丢掉了汉朝初年的尊气公为始祖的“首创宗谱”，并将自己的不实探讨 —— 宋偃公三弟烈公封于鲁国中部之地泰山附近的锺城为“锺邑大夫”—— 遂以“锺”为姓，并称此系为钟姓“烈系”。对此，锺敬和先生在《从首创宗谱说起，看后来锺谱演变》中做了揭露、否定和纠正。但是，锺泽民先生等人的贡献也有目共睹，就是将被搞乱了的气、接两系的世系得以理顺，纠正了《汀州谱》的错误。 显然，人无完人，一个人的研究成果未必全都对；后来的同行们自然要对其中的错误进行纠正，也必定会得到纠正。这就叫学术！ 这就是历史！ 众所周知，所有学术上的问题，都是这样走过许多弯路才最终让正确的东西被确定下来的，所以谁也不敢称自己的探讨可以从一开始就无懈可击绝对正确。像锺泽民先生等人敢吃螃蟹、敢为人先，比起那些墨守成规者或者以势压人者，是不可同日而语的，他们即使学术上有错也是同样的令人尊敬！
    同样，锺姓“一源论”也是一个学术问题，其探索者如锺杨山先生、锺大元先生和锺广贤先生等，都为此做出了艰辛的付出，不管他们的探索成果最终正确与否，我们对他们的辛劳和付出也是充满着敬重。学术无止境，我一直期望他们能取得成功，尽管我对“一源论”多有质疑、至今仍对“一源论”的前景不看好。
    同样，“理至文亮共九代”也是一个学术问题，我十分希望各方人士，尤其是理公、“五龄公”、“三文公”的后代，能参与这个学术问题的讨论，即使大家能最终证明是我错了，我也会欣然接受，只要能让我心服口服就行。但是，我至今认为，我的探讨是说理的、严谨的、合理的，而且我既无权又无势，不会以势压人，只能说理。我的心态是开放的，我家的旧谱是“理—提龄—文亮”，但我不坚持，而且还毫不犹豫地接受了“九代说”，就是“ 106理（生于1062年） — 107大相 — 108天柱 — 109朝政 — 110响 — 111提龄(生于1229年）— 112有始 — 113升达 — 114文亮（生于1316年） ”。 “九代说”的平均代距为32年，是完全合理的。
    我要感谢锺树芳先生的三条短信信息，特别是他提供了锺泽民先生等人的研究成果 —— 文亮公的生卒年份是1316-1414，让我前面的探讨所得结论的可信度得到了提高。

    广东龙川县 锺胜 2016-10-19